Essa si riunì 17 volte nell'arco di quattro anni e, nel gennaio 2014, conclusi i lavori, si sciolse, consegnando le proprie conclusioni, in maniera riservata, alla Congregazione (oggi Dicastero) per la dottrina della fede.

​​

​​​​​

​Dieci anni dopo, il 19 settembre 2024, il Dicastero in questione ha pubblicato sul Bollettino della Sala Stampa della Santa Sede la Nota “La Regina della Pace” circa l’esperienza spirituale legata a Medjugorje del Dicastero per la Dottrina della Fede.

​

​​

​​​Con questo documento, controfirmato da papa Francesco, la Chiesa ha espresso il proprio nullaosta (nihil obstat) nei confronti della devozione medjugorjana, senza pronunciarsi sulla soprannaturalità:

​

Tramite il nihil obstat circa un evento spirituale, i fedeli «sono autorizzati a dare ad esso in forma prudente la loro adesione». [...]

La valutazione degli abbondanti e diffusi frutti tanto belli e positivi non implica dichiarare come autentici i presunti eventi soprannaturali, ma soltanto evidenziare che “in mezzo” a questo fenomeno spirituale di Medjugorje lo Spirito Santo agisce fruttuosamente per il bene dei fedeli. Pertanto si invita ad apprezzare e condividere il valore pastorale di questa proposta spirituale.

[Nota “La Regina della Pace” circa l’esperienza spirituale legata a Medjugorje del Dicastero per la Dottrina della Fede, Bollettino Sala Stampa Santa Sede, 19/9/2024, 38.]

​

Nella fase finale della conferenza stampa di presentazione della Nota, il Prefetto del Dicastero, cardinal Victor Manuel Fernández, rispondendo ad una domanda della giornalista Valentina Renzopaoli, ha aggiunto (1:45:31):​​​​​

​

Ho domandato a papa Francesco, perché c'è sempre la possibilità che un papa dica: "Bene, dopo il nullaosta andiamo avanti, andiamo oltre e vediamo se si può fare una dichiarazione di soprannaturalità". Il papa m'ha detto esplicitamente (l'ho domandato per sapere, dico, se qualcuno mi domanda, no?), m'ha detto: "No, per niente. Considero assolutamente sufficiente il nullaosta e non c'è alcun bisogno di andare oltre, verso una dichiarazione di soprannaturalità".

E anche lui mi ha confidato che per lui sembra molto molto difficile, perché è come avere la bacchetta magica, come dice lui.

​

​

In sostanza, la Chiesa non sa se i presunti veggenti dicano la verità o mentano, ma non importa: l'essenziale è che il fedele dia credito "in forma prudente" ai loro messaggi e alla "proposta spirituale" che grazie a loro si è originata.

​​

​​​Il vescovo di Mostar, mons. Petar Palić, nel suo decreto conseguente all'emanazione della Nota vaticana, esplicita che i sacerdoti della diocesi "sono liberi di aderire o meno a questa proposta spirituale."

​

​

​

Aggirare il problema dei "veggenti"

​

Il pronunciamento giunge all'indomani dell'emanazione delle nuove Norme per procedere nel discernimento di presunti fenomeni soprannaturali (17 maggio 2024) con le quali la Chiesa ha sostanzialmente dichiarato di non poter (salvo casi eccezionali di diretta pertinenza del pontefice) stabilire la soprannaturalità di un fenomeno, ma di poter solo eventualmente fornire il Nihil obstat alla devozione sorta intorno ad una determinata "proposta spirituale" [I, 17].

Con le nuove Norme, non essendo di norma prevista la proclamazione della soprannaturalità, viene assegnato un peso maggiore all'eventuale presenza dei frutti: in altri termini, il criterio principe risulta ora il successo riscosso dalla "proposta spirituale".

Questa differenza viene evidenziata chiaramente nella premessa della Nota:

Le conclusioni che vengono espresse in questa Nota si pongono nel contesto di quanto è determinato nelle attuali Norme per procedere nel discernimento di presunti fenomeni soprannaturali (Dicastero per la Dottrina della Fede, 17 maggio 2024; d’ora in poi abbreviato in Norme). Di conseguenza, la prospettiva dell’analisi è assai differente da quella utilizzata in studi anteriori.

È importante chiarire sin dall’inizio che le conclusioni di questa Nota non implicano un giudizio circa la vita morale dei presunti veggenti.

[Nota “La Regina della Pace”, 1]

​

​

​​​​Gli "studi anteriori" a cui si riferisce il Dicastero sono, in maniera particolare, quelli prodotti dalla commissione Ruini, la quale, pur dando un giudizio positivo (non supportato da motivazioni oggettive) sulle origini del fenomeno, non ha però potuto evitare di ammettere le forti criticità legate ai presunti veggenti.

​

​

​​​​Una parte significativa degli atti della commissione Ruini è stata pubblicata nel 2021 nel volume Processo a Medjugorje da David Murgia, giornalista di TV 2000 (stazione televisiva di proprietà della Conferenza Episcopale Italiana) e sostenitore di Medjugorje (precedentemente, la sola Relazione finale della commissione era stata pubblicata dal vaticanista Saverio Gaeta, anche lui sostenitore di Medjugorje, nel libro Dossier Medjugorje [San Paolo, 2020] e dallo stesso David Murgia nel volumetto Rapporto su Medjugorje [Il Segno di Giona, 2020]).

​

​

In uno studio stilato da due membri della commissione (Murgia copre sistematicamente con un omissis i nomi dei componenti), datato 8 febbraio 2013 e allegato al verbale della seduta del successivo 22 febbraio, si legge:

​

​

Il protocollo della CdF [...] impone di acquisire come elemento negativo la «ricerca evidente di lucro, collegata strettamente al fatto».

Nel caso dei “veggenti” di Medjugorje si può certamente dire che questo si presenta come l’aspetto più critico, che comunica un senso di profondo disagio. [...] 

Impossibile negare [...] che il diretto coinvolgimento dei “veggenti” nei pacchetti delle escursioni-pellegrinaggio, nei soggiorni di alto profilo nell’ambito delle conventions con relativa esibizione dell’estasi, nella proprietà e nell’allestimento di infrastrutture dell’ospitalità alberghiera, disturba molto. L’esibizione del carisma appare interna ad un invadente dispositivo commerciale, più che non a un sobrio contesto di vita ecclesiale.

Il rapporto degli sviluppi dell’evento con l’incremento delle proprietà domestiche personali e con l’elevazione del tenore di vita, è assodato. [...] Il quadro complessivo del tenore e dello stile di vita di alcuni componenti del gruppo, poi, offre un’immagine non congruente con la responsabilità di custodire e amministrare un carisma così eccezionale come quello che viene esibito come perdurante. [...]

Forse non abbiamo tutta la certezza desiderabile di una evidente ricerca del lucro strettamente connessa con il fatto. Però il fatto si mostra vistosamente collegato con elementi di lucro. L’incertezza su questo punto specifico deve assolutamente essere risolta.

[Allegato II – Verbale del 22 febbraio 2013, in D. Murgia, Processo a Medjugorje, Rubbettino, 2021, pp. 178-179]

​

​​

In queste parole si legge imbarazzo ma, sostanzialmente, anche onestà. Si riconosce la situazione per quella che è, ma non si trova una soluzione convincente. Semmai, si spera di trovarla. 

​

​

Alcuni mesi dopo, nella Relazione finale, il problema è sempre lì. Al contrario di quanto auspicato dai due membri, l'incertezza su questo punto specifico non è stata affatto risolta. 

​

​

Fanno però la loro comparsa tentativi di giustificazione astratti e paradossali (basati su psicologismi), che in realtà stanno a evidenziare che non si è riusciti a trovare nessuna argomentazione oggettiva e migliore.

​

​

​​Nel paragrafo della Relazione (I, 2.4) intitolato Credibilità attuale dei presunti veggenti si legge: 

​

Quel che la Commissione Internazionale ha potuto accertare, a proposito dell’accusa di un’eventuale ricerca del lucro, è che i testimoni del segno soprannaturale a loro originariamente indirizzato hanno ora effettivamente un rapporto per alcuni aspetti ambiguo con il denaro (e con quello che, in generale, si può chiamare preoccupazione per il proprio “benessere”). Quest’ambiguità, però, più che situarsi sul versante dell’immoralità, si situa nel versante della struttura personale, spesso priva di un solido discernimento e di un coerente orientamento, anche perché è mancata loro una attendibile e continuativa guida spirituale, nel corso di questi trent’anni. Vi sono, semmai, molti indizi di protagonismi spirituali esibiti e di relazioni pastorali mancate. [...]

Questo mancato accompagnamento spirituale e umano è sicuramente una tra le cause di certe ambivalenze e ambiguità che si sono manifestate tra i protagonisti del fenomeno in fieri.
[Relazione finale: Gaeta, pp. 81-83; Murgia, pp. 57-58]

​In sostanza, si ammette che il rapporto dei "veggenti" con il denaro e con la ricerca di lucro è ambiguo, ma si arriva a dire che ciò sarebbe da attribuire non ad una loro colpa, bensì alla mancanza di una guida spirituale.

​​

​

Quindi, secondo questa tesi, delle persone che dicono di essere guidate spiritualmente dalla Madonna (con presunti "incontri" tuttora quotidiani per tre di loro), hanno bisogno di una guida spirituale terrena che insegni loro quello che evidentemente la Madonna non riesce a insegnare (ad esempio, concetti come: non ci si deve prendere gioco dei fedeli chiedendo loro denaro per la costruzione di un "centro di spiritualità", quando invece si sta costruendo un albergo privato da 120 posti letto di nome Magnificat [si veda: I veggenti di Medjugorje e il denaro]).

​

​​​​

La commissione ha individuato anche altri motivi di perplessità in quelle che essa ha considerato vere e proprie invenzioni da parte dei presunti veggenti [corsivo nell'originale]:

​

Dai documenti originali messi a disposizione della Commissione Internazionale, risulta che gli allora adolescenti avevano dichiarato che il fenomeno avrebbe avuto termine. Ma, come si sa, questo non è accaduto.

[Relazione finale: Gaeta, pp. 83-84; Murgia, p. 58]

​

Inoltre [parentesi e punti esclamativi nell'originale]:

​

La Commissione Internazionale ha dovuto rilevare la banalità ripetitiva di alcune comunicazioni che i testimoni dichiarano di aver ricevuto dalla Gospa [...]. Soprattutto, però, questo settore riguarda:

• la presunta Vita di Maria - di cui Vicka Ivanković asserisce di essere la depositaria, perché dettatale dalla stessa Gospa (!);

• il "grande segno" (non ancora realizzato!);

• i cosiddetti dieci "segreti" (con la questione del "frate depositario")

[Relazione finale: Gaeta, pp. 77-78; Murgia, p. 54.]

​

Più avanti [corsivo nell'originale]:

​

​

Tra i tanti elementi problematici ed ambigui, quel che assume senza dubbio un peso maggiore, alla luce degli eventi del passato, è la forma tipica del “segreto”; non avendo i presunti veggenti sviluppato particolari qualità intellettuali e di introspezione, ed essendo parimenti rimasti privi di un accompagnamento e di un’educazione umana e spirituale all’altezza di quel che si stava verificando, il bisogno di rifarsi a dei modelli di comportamento che permettessero loro l’integrazione delle particolari esperienze che asserivano vivere può averli orientati ad assumere forme e ruoli già presenti nel vissuto ecclesiale (essere simili a) [...].

[Relazione finale: Gaeta, pp. 79-80; Murgia, pp. 55-56]

​

In pratica, la Relazione ci sta dicendo quanto segue: la commissione ritiene probabile che i dieci segreti (come la Vita della Madonna e la prosecuzione stessa delle apparizioni dopo i primi giorni) siano un'invenzione dei “veggenti”, i quali si sarebbero ispirati ai racconti di altri presunti veggenti del passato. Ma, anche stavolta, secondo la commissione pontificia, la colpa di quest'inganno non è loro ma della mancanza di una educazione spirituale.

​

​​​​​

Ad ogni modo, cambiare le Norme ha consentito di eludere anche tutti questi problemi. Nella Nota non se ne fa alcuna menzione. ​​

D'altro canto, però, viene detto che i presunti veggenti "non sono più da percepire come mediatori centrali del “fenomeno Medjugorje”" [Nota, 5].

Il che è difficile da conciliare con la credenza che la Madonna li usi come suoi intermediari. 

​

​

​​​​​​​​​​​​

Raccolta completa?

​​

Nella Nota si ammette:

​

Anche se i messaggi di questo tipo non sono frequenti in Medjugorje, ne troviamo alcuni che si spiegano unicamente a partire dai desideri personali dei presunti veggenti. 

[Nota “La Regina della Pace”, 30]

​

​

Il Prefetto dice che "il Dicastero ha dovuto analizzare i messaggi, perché questo è un compito diretto del Dicastero. [...] Noi adesso accogliamo questi messaggi, quelli pubblicati nel volume citato nella Nota, non come rivelazioni private, perché non abbiamo una certezza che siano messaggi della Madonna, ma li accogliamo solo come testi edificanti che possono stimolare una vera e bella esperienza spirituale." [Conferenza Stampa di presentazione della Nota “La Regina della Pace” circa l’esperienza spirituale legata a Medjugorje, Bollettino Sala Stampa della Santa Sede, 19/09/2024].​

A quale fonte ha attinto il Dicastero per trovare i messaggi da valutare? 

​

​

A un volume così indicato: "Raccolta completa dei messaggi della Regina della Pace. «Vi supplico: convertitevi!», Camerata Picena [An] 2024" [Nota "La Regina della Pace", 2] (si tratta di un testo edito dalla casa editrice Shalom).

​

​